Contexto del intercambio entre CNI y la Delegación de Ceuta
En los días previos al cruce fronterizo del 30 de julio, un mensaje de WhatsApp circuló entre un agente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y el jefe de gabinete del Delegado del Gobierno en Ceuta. El contenido hacía referencia a una convocatoria difundida en dos grupos de Facebook, con cerca de 180.000 seguidores, que invitaba a intentar una entrada por la valla y por mar. Esa información, aunque visible en los documentos desclasificados por el Consejo de Ministros, no se consideró por el Ejecutivo como una alerta formal ni como un informe de inteligencia.
Lo que sostiene el Ejecutivo
Desde la sede de Moncloa, el Gobierno ha subrayado que la conversación por mensajería instantánea no equivale a un aviso oficial. Según la defensa oficial, el CNI nunca envió un comunicado escrito, ni realizó llamadas telefónicas de carácter urgente, ni solicitó reuniones presenciales para advertir sobre una posible masiva llegada de personas. En su lugar, el organismo limitó su actuación a un simple intercambio de datos, describiendo la actividad en redes sociales como algo ya conocido por otras instituciones y sin capacidad predictiva de escala o probabilidad.
El argumento central es que, de haber existido una amenaza real y concreta, el CNI habría utilizado los canales habituales de transmisión de alertas, como sobres lacrados dirigidos a los organismos competentes, y no un WhatsApp dirigido a un cargo de confianza. Por tanto, la ausencia de un informe formal refuerza la posición de que no hubo una alerta oficial que pudiera haber sido transmitida al Delegado del Gobierno en Ceuta.
Reacción del Delegado de Ceuta
Ante la publicación de los documentos, Miguel Ángel Pérez Triano, Delegado del Gobierno en Ceuta, convocó a los medios para aclarar que desconocía cualquier comunicación del CNI el día anterior al cruce. Aseguró que ni él ni su equipo recibieron la supuesta llamada telefónica de once minutos que se menciona en los registros. Triano describió los mensajes como “sacados de contexto” y sostuvo que, de haber existido una alerta grave, el destinatario habría sido otro nivel jerárquico, no un simple cargo de confianza.
El delegado también reiteró que no tiene responsabilidad en la falta de previsión, pues la información que circuló no constituía una alerta concreta ni una orden de actuación. En su defensa, subrayó que la cadena de mando del CNI no incluyó a su oficina en ningún momento, lo que, según él, confirma la ausencia de un aviso formal.
En conclusión, el Gobierno mantiene que los mensajes del CNI fueron meros indicios de actividad en redes sociales, sin la carga de una alerta oficial que obligara a una respuesta institucional. La controversia sigue abierta, pero la postura oficial se mantiene firme: no hubo comunicación formal que pudiera haber anticipado la masiva entrada en Ceuta.