Contexte de la controverse
Le géant californien du calcul graphique a vu son cours chuter de plus de 4 % dès le premier jour de bourse suivant l’annonce de son conseil d’administration. Ce dernier a indiqué qu’il allait enquêter sur le PDG, Jensen Huang, à la suite de révélations selon lesquelles il aurait entretenu une relation avec Alice Huang, une cadre soupçonnée d’espionnage au profit de la Chine. Cette révélation a déclenché une vague d’inquiétudes parmi les actionnaires, qui se demandent si la société a dissimulé des informations cruciales.
Les premiers mouvements des avocats
Quatre cabinets d’avocats spécialisés en droit des valeurs mobilières, dont Schall, Brown & Schwartz et Levi & Korsinsky, ont immédiatement annoncé le lancement d’enquêtes pour déterminer si Nvidia aurait induit les investisseurs en erreur. Le professeur Robert Bartlett, expert en droit des valeurs mobilières à Stanford, a prédit qu’une plainte serait déposée rapidement, soulignant que le premier dossier déclenche un avis public et ouvre une période de 60 jours pendant laquelle les investisseurs peuvent se porter candidats comme plaignants principaux.
Le dépôt de la première plainte
Dans l’après‑midi du même jour, le cabinet Rosen Law, basé à New York et reconnu pour ses actions collectives contre de grandes entreprises, a introduit une requête au tribunal du district nord de la Californie. La plainte, déposée au nom de Mark Kistenmacher, un investisseur particulier ayant acheté pour environ 20 500 $ d’actions Nvidia en 2025‑2026, vise à représenter tous les détenteurs d’actions acquis entre le 9 octobre 2025 et le 8 novembre 2026.
Les accusations détaillées
Le document judiciaire reproche à Nvidia et à son dirigeant d’avoir fourni des déclarations mensongères ou trompeuses concernant les liens de Jensen Huang avec Megaspeed, une société de centres de données basée à Singapour où Alice Huang occupait un poste de haut niveau. Trois affirmations sont pointées du doigt : la déclaration d’un porte‑parole de Nvidia, John Rizzo, selon laquelle les interactions entre les deux Huang « n’étaient ni inhabituelles ni inattendues », la mention antérieure d’une absence de « preuve de détournement » des puces, et le commentaire de Jensen Huang à Bloomberg qualifiant les relations avec Megaspeed de « normales et non inhabituelles ». Selon la plainte, ces propos sont faux, car ils masquent une liaison personnelle et potentiellement conflictuelle.
Implications juridiques et financières
Du point de vue du droit des valeurs mobilières, la société est tenue responsable des déclarations de son PDG, ce qui signifie que les informations erronées auraient pu influencer le cours de l’action. La chute de 7,97 $ par action, soit une baisse de 4,27 %, fournit aux plaignants une base solide pour quantifier les dommages. Dans les recours de type « fraude sur le marché », les investisseurs soutiennent qu’ils ont payé un prix gonflé par des informations inexactes et qu’ils ont subi des pertes lorsque la vérité a émergé.
Le litige est encore à ses débuts, mais il pourrait s’avérer décisif pour la gouvernance d’entreprise et la transparence des géants technologiques. Si la plainte aboutit, elle pourrait entraîner des indemnisations substantielles, des frais d’avocat élevés et, surtout, un examen minutieux des pratiques de communication de Nvidia.
Source: https://techcrunch.com/2026/11/09/the-race-is-on-to-sue-nvidia/
