Contexte du litige
En 2024, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a classé Anthropic, le créateur du modèle d'IA Claude, comme « risque de chaîne d'approvisionnement » pour la sécurité nationale. Cette désignation a entraîné l'ordre de suspendre toute collaboration entre les agences fédérales et l’entreprise, même celles hors du secteur de la défense. Le motif invoqué était la crainte que les garde-fous de sécurité d’Anthropic puissent empêcher le Pentagone d’utiliser les modèles pour des armes autonomes ou une surveillance de masse.
Décision du tribunal
Le 28 août, la juge fédérale Rita Lin, du district de Californie, a déclaré que la mesure était illégale. Elle a qualifié le label de « représailles illégales » violant le premier amendement, et a souligné l'absence de procédure régulière, en contravention du cinquième amendement. Selon la juge, la décision était « arbitraire et capricieuse », motivée davantage par le désir de faire un exemple public d’Anthropic que par une réelle menace pour la sécurité.
Implications pour la sécurité nationale
Le jugement met en lumière une tension croissante entre les exigences de la défense et les principes constitutionnels. D’une part, le Pentagone a envisagé d’appliquer le Defense Production Act à Anthropic, ce qui aurait paradoxalement désigné l’entreprise comme « essentielle à la sécurité nationale ». D’autre part, le ministère continue d’explorer le modèle Mythos d’Anthropic pour renforcer la cybersécurité. La juge a rappelé que, une fois la technologie remise au département, Anthropic ne conserve aucun accès de type porte dérobée, ce qui affaiblit l’argument d’un risque inhérent.
Réactions d’Anthropic et suites juridiques
Le porte-parole d’Anthropic a salué la décision, affirmant que l’entreprise reste déterminée à collaborer avec le gouvernement pour exploiter l’IA au bénéfice de tous les Américains. Deux plaintes ont été déposées contre le Département de la Défense, l’une en Californie, l’autre à Washington, D.C., cette dernière étant toujours en cours. Le verdict de la juge Lin pourrait servir de précédent pour d’autres entreprises technologiques confrontées à des désignations similaires.